EQUIPO NIZKOR |
|
22mar07
Expertos internacionales consideran "imposible" juzgar a Aznar en La Haya por la guerra de Iraq
No habrá juicio posible. Expertos en Derecho Penal Internacional consultados por este diario califican de "imposible" el que se pueda juzgar al ex presidente José María Aznar en la Corte Penal Internacional (CPI) por su apoyo a la Guerra de Iraq. Entre las causas esgrimidas figuran que el crimen de agresión a aplicar en este caso no está aún vigente para ese tribunal, con sede en La Haya. Además, habría que agotar primero la jurisdicción española. Un problema adicional es que podría salpicar al Rey, como responsable de las Fuerzas Armadas. Igualmente, el crimen de agresión sería de aplicación a Javier Solana, ex secretario general de la OTAN.
Estos especialistas forman parte del Equipo Nizkor, una organización internacional de defensa de los derechos humanos que contempla en su trabajo en contra de la impunidad de crímenes graves el que sean llevados a la Justicia los responsables de la Guerra de Iraq, encabezados por el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, el primer ministro británico, Tony Blair, y el ex presidente español. Considera que son responsables de crímenes contra la paz, en concreto del delito de agresión.
"El juez Baltasar Garzón y el fiscal de CPI Luis Moreno Ocampo saben que es imposible procesar ahora a los impulsores de la Guerra de Iraq", sostienen fuentes jurídicas internacionales. Sin embargo, el primero reclamó el lunes en El País que se aborde "sin dilación" la posible responsabilidad penal de Aznar. Y el segundo se ofreció a juzgar a los responsables.
Este diario informó ayer de que el ex fiscal Carlos Jiménez Villarejo y tres catedráticos de Derecho Penal estudian, por encargo de IU-ICV, el procesamiento de Aznar ante La Haya por genocidio y otros crímenes contra la humanidad, según aseguran fuentes políticas. Algo que también consideran difícil.
En el caso de Iraq, los expertos consultados creen que se debe aplicar el delito de agresión, el más grave en Derecho Internacional. Rechazan el de genocidio al implicar la planificación sistemática del exterminio de una raza determinada, con la elaboración de un Código Penal racial, por ejemplo, como ocurrió en el nazismo.
El delito de agresión quedó orillado para la CPI en 2002, cuando entró en vigor el Estatuto que regula este tribunal. Se aplazó su debate hasta siete años después, dadas las dificultades que ponían los países signatarios. La Primera Conferencia de revisión será en 2009, "pero es muy difícil que salga adelante en próximos años, en vista del freno que interpondrán los jefes de Estado" porque abriría la puerta a los procesamientos sobre Iraq, añaden fuentes jurídicas.
El delito de agresión es un crimen contra la paz, según la definición nacida en el Tribunal Internacional de Nuremberg. Supone una responsabilidad penal individual por "la planificación preparación, inicio o conducción de una guerra de agresión o de una guerra que supone la violación de tratados, acuerdos o garantías internacionales, o bien la participación en un plan común o en una conspiración cuyo objetivo es la ejecución de un crimen contra la paz". El mayor especialista en este delito es el fiscal jefe norteamericano en Nuremberg: Benjamin Ferencz (escuchar entrevista).
Espada de Damocles para siempre
Este crimen no prescribe ni es amnistiable. "Antes o después Bush, Blair y Aznar, entre otros, pasarán por el tribunal. Es algo que lo llevarán encima toda la vida", sostiene un especialista. Su convicción reside en que, en caso contrario, habría triunfado el "estado de excepción internacional". En suma, habría triunfado el concepto de ‘Guerra Preventiva’ que acuñó Solana al autorizar, en 1999, los bombardeos en la Guerra de Kosovo, sin permiso de la ONU y para evitar la limpieza étnica de civiles.
"De ahí que el PSOE se limite a hacer ruido", confiesa este especialista. La razón: la Guerra de Iraq nace, precisamente, de esa filosofía de ‘Guerra Preventiva’ y "si cae uno, caen todos los demás".
Hay otra dificultad. En España el jefe del Estado es el Rey. Fuentes jurídicas internacionales creen que el caso podría salpicar a don Juan Carlos al ser el jefe de las Fuerzas Armadas y "se puede alegar que tenía que haber dicho que no estaba de acuerdo". No ocurre lo mismo con Bush o con Blair, ya que ambos son los jefes de Ejército.
Si se optara por proceder contra Aznar, primero tendría que ser procesado en España. La Audiencia Nacional ya emitió la primera sentencia en 2005 declarándose competente para los casos de crímenes contra la humanidad. Fue en el proceso contra el capitán de corbeta argentino Adolfo Scilingo. La sentencia ha sido recurrida ante el Tribunal Supremo.
[Fuente: El Confidencial, Madrid, Esp, 22mar07]
 | This document has been published on 01Abr07 by the Equipo Nizkor and Derechos Human Rights. In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. |