18oct01
Debate en la Asamblea de Madrid sobre la injerencia de la Iglesia en los asuntos del Estado.
Debate en torno a la votación de la Proposición No de Ley de IU pidiendo a la Asamblea de Madrid que inste al Gobierno a la modificación de la legislación que rige las relaciones Iglesia Católica-Estado y restablezca en sus derechos a los profesores de religión pagados con fondos públicos.
[Inicio texto original]
Proposición No de Ley presentada por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida instando al Gobierno de la Comunidad a que inste del Gobierno de la Nación la modificación de la legislación que rige las relaciones con la Iglesia Católica, y a que ejercite las actuaciones que se citan para que los profesores de religión pagados con fondos públicos no puedan ser discriminados o despedidos.
PNL-63/01 RGEP 3892 (V)Como no se han presentado enmiendas, tiene la palabra el señor González Blázquez.
El Sr. GONZÁLEZ BLÁZQUEZ: Gracias, señor presidente. El que vamos a tocar hoy aquí, es un tema delicado, y por eso quiero dejar algunas cosas claras. En mi intervención quiero distinguir perfectamente entre jerarquía e Iglesia; una cosa es la jerarquía eclesiástica y otra es la Iglesia Católica, en este caso, a la que pertenecen casi todos ustedes; por tanto, me refiero a actuaciones de la jerarquía eclesiástica.
Al principio de mi intervención quiero dejar también tranquilo al señor Presidente del Consejo de Gobierno -que, sin duda, estará cumpliendo con su obligación, y alguien del Gobierno le trasladará mis palabras-, por la preocupación que manifestaba en el anterior Pleno sobre si Izquierda Unida presentaría estas mismas propuestas en todas y cada una de las Comunidades Autónomas; Izquierda Unida la ha presentado en el Parlamento del Estado el 13 de septiembre pasado. Izquierda Unida procurará convencer, que no imponer, en el resto de las Comunidades Autónomas para que se haga lo mismo; pero, claro, problemas de insumisión hay en todos los partidos, y no puede pedir a mi Grupo, ni a mí mismo, el señor Presidente del Consejo de Gobierno, que convenza al PNV -que no es mi partido- de que presente esta proposición. Yo sí que le podría pedir y no lo voy a hacer, que convenza al señor Fraga para que deje de decir sandeces todos los días, en algunos aspectos de sus intervenciones; pero eso no lo voy a hacer, porque sé que es una labor, ardua, difícil, y problemas los tenemos en todos los partidos.
Lo que yo creo que no se puede hacer, y es lo que venirnos a discutir hoy, es una declaración pública solemne cuando surge el conflicto del despido de los profesores de religión, queriendo quedar bien, y diciendo que él está en contra de las actitudes de la jerarquía eclesiástica, y luego, practicar en esta Comunidad Autónoma los mismos vicios que se estaban practicando en el resto de las Comunidades Autónomas. ¿Es que, Señorías, la Diócesis de Getafe no pertenece a la Comunidad Autónoma de Madrid? ¿No saben tampoco SS .SS. que en Madrid, en las tres Diócesis que existen -quizás no lo saben, ustedes, yo sí- se están cometiendo actitudes similares? ¿No saben SS. SS. que en Madrid también se cobra el llamado "impuesto revolucionado" a los profesores de Religión? ¿Quieren que les lea la carta que los ecónomos - ¡Uy! que palabra esta, la de los ecónomos; en este momento me da hasta miedo pronunciarla- ¿de las Diócesis dirigidas a los profesores de Religión y concretamente y por poner un ejemplo la de la Diócesis de Getafe? Algún párrafo habrá que leer de esta pieza literaria: "Me han propuesto compañeros vuestros, en agradecimiento por todo lo que hasta ahora nos ha aportado" -se refería al Obispo- "y por lo que en el futuro nos va a ayudar, que le entreguemos un detalle regalo, y que se canalice desde la Delegación en nombre de todos los profesores y profesoras de Religión de la Diócesis de Getafe."
"Me parece una excelente idea. Tienen algunas sugerencias posibles: un báculo, algunas de las ropas propias del vestuario del Obispo. También hay profesores que cada año vienen aportando su donativo a la Delegación para los gastos extraordinarios que surgen continuamente: conferenciantes, viajes, etcétera... Nos dice que 5.000 pesetas no sería costoso para cada uno". No sigo más.
Esto no tendría mayor importancia, y podría entenderse como una aportación voluntaria, si no fuera seguido de otra carta en la que se les ruega esta aportación mensual dirigida a una cuenta corriente de una caja de ahorros determinada, y si no fuera seguida por otra en la que se les recuerda, al cabo de algún tiempo: "Como sabes, pretendemos no sé qué y no sé cuántos... Al hacer balance, hemos encontrado que tú no has aportado nada desde tal fecha hasta la fecha de hoy. Si hay alguna causa, dínoslo con toda tranquilidad. Si ha sido un despiste, intenta hacerlo antes de que finalice el año." Aportación absolutamente voluntaria.
Pues bien, estos problemas existen en Madrid en estos días, ayer mismo, la jerarquía eclesiástica, y a propuesta de la jerarquía eclesiástica, se estaban modificando las condiciones de trabajo en jornada y en centro de muchos profesores, sin conocerlo el comité de empresa -Estatuto de los Trabajadores- son trabajadores La jerarquía y el Gobierno, por lo visto -y el Gobierno, en este caso, de forma subsidiaria- se están saltando a la torera toda la legislación vigente.
A mí me da la impresión de que nos están tomando un poquito la cabellera, porque este Gobierno ha firmado con la jerarquía eclesiástica, con la Conferencia Episcopal, con las tres diócesis, la creación de los inspectores de Religión, que van a los colegios, actúan por su cuenta. y no tienen en cuenta ni siquiera al cuerpo de inspectores. Y, ¿saben SS. SS. qué ha pasado? Que ante el cabreo generalizado de los inspectores, que acceden a su puesto de trabajo por concurso oposición, han cambiado el nombre, y ahora se llaman "supervisores", pero hacen lo mismo. ¿Saben SS. SS. que se me ha dicho -y espero que se me conteste si es verdad o no- que estos inspectores o "supervisores" cobran con liberaciones sindicales? ¿Cabe mayor burla, Señorías? O sea, la jerarquía eclesiástica en Madrid propone sobre un listado concreto, y el Gobierno a firmar, a callar ya pagar. No hay concurso dé ningún tipo, lógicamente. Existe una discriminación de estas personas con respecto al resto del profesorado. ¿Dónde están los principios de mérito y capacidad?" Pues, estarán en, las decisiones arbitrarias de la jerarquía eclesiástica, que se debe haber convertido en una especie de empresa de trabajo temporal de la Consejería de Educación. Si los obispos en "Madrid, si la jerarquía eclesiástica en Madrid 'cogobierna' con el Gobierno, yo voy a tener que proponer, en sintonía con lo que proponía el eminente teólogo Hipólito Romano en el siglo III: que sean elegidos por el pueblo o, por lo menos, por sus fieles. ¿Por qué van a gozar de los derechos de gobernar sin ser elegidos?
Como consecuencia de estas decisiones arbitrarias de la jerarquía eclesiástica ha habido muchas sentencias, varias -12 ó 13 sentencias judiciales- por las cuales el erario público, esta Comunidad Autónoma, con el dinero de todos, va a tener que pagar varios millones de pesetas de indemnización para satisfacer los criterios, de la jerarquía eclesiástica, que son, por otra parte, unos criterios cercanos a cierto fundamentalismo religioso, como decía el Portavoz del Grupo Parlamentario Socialista-Progresistas en el anterior Pleno y va a tener que pagar indemnizaciones, en algún caso, de 4.800.000 pesetas, simplemente por satisfacer los deseos de la jerarquía eclesiástica.
La jerarquía eclesiástica que se ampara en motivos religiosos, por ejemplo, que una profesora ha contraído matrimonio con un hombre divorciado y ya no puede se profesora de religión. Yo puedo comprender que a Cintra, en la Iglesia Católica, estas cosas puedan ser evaluables, pero lo que no comprendo es que la citada jerarquía, en un Estado Democrático de Derecho como es España, en el que ninguna confesión tiene carácter estatal, y lo dice la Constitución, y en la que los docentes tienen garantizados una serie de derechos constitucionales: libertad de expresión y libertad de cátedra -y lo dice la Constitución-, lo puedan soslayar, de la manera que lo hacen. No puede ser.
El Grupo Parlamentario Izquierda. Unida no puede permitir que docentes pagados con fondos públicos y que imparten sus clases en centros públicos sean despedidos en función de criterios, como dije antes y vuelvo a repetir, fronterizos con el fundamentalismo e integrismo religiosos, como repito hoy y dijo alguien en el anterior Pleno.
Por tanto, tenemos que proponer que se denuncien, como hace el texto de nuestra proposición no de ley, todos los convenios que hay con la Conferencia Episcopal y el Concordato con la Santa Sede; esto no es malo, para permitir que este Estado, que esta Comunidad, puedan tener respetar y hacer respetar los derechos constitucionales de todo el mundo -nosotros lo podemos, tenemos que instar al gobierno de la nación-, mientras esto se hace, que los profesores de religión pagados con fondos públicos, no puedan ser discriminados, y que, mientras se realicen estas gestiones de denuncia del Concordato y Convenio con la Conferencia Episcopal, el Consejo de Gobierno aplique la legislación vigente en este momento, pero con exquisito respeto a los valores y principios constitucionales de aconfesionalidad del Estado y a los derechos y libertades constitucionales de los individuos.
Asimismo que la Asamblea de Madrid inste al Consejo de Gobierno a modificar los criterios de renovación y cese de los profesores de religión católica, de tal forma que dichas renovaciones o sus ceses se produzcan por motivos estrictamente profesionales, como se producen en todos los casos, y nunca por otros que atenten contra los derechos y libertades constitucionales de dichos docentes.
Voy a concluir con una de las últimas lecturas que he realizado en estos últimos días, que se refiere a una revista de una central sindical, por tanto, no es doctrina de Izquierda Unida -que a ustedes les hace coger la gripe-, de la que extracto algunos párrafos: "Al menos 2.500 millones de pesetas de entidades vinculadas a la Iglesia Católica y a su órgano máximo, que es la Conferencia Episcopal Española; fueron invertidas en Gescartera. Varios arzobispados, órdenes docentes, obras misionales, fundaciones católicas y distintas organizaciones no gubernamentales depositaron sus dineros en el chiringuito financiero" -es textual- "de Antonio Camacho, convirtiéndose en uno de los principales clientes de esta sociedad de valores intervenida en junio pasado."
Miren SS. SS. la Iglesia Católica tiene medios, y se los han dado recientemente los gobiernos, para que pudiera financiarse adecuadamente, todo ello en un trato de favor.
¿Se acuerdan ustedes de aquella cantidad que, voluntariamente, los ciudadanos pueden dedicar, de su liquidación de la renta, para financiar la Iglesia Católica? ¿Se acuerdan ustedes de que, mientras se cubrían los gastos que se habían estimado por esta aportación voluntaria, los Gobiernos les daban 14.000 millones de pesetas anuales para que financiara?
El Sr. PRESIDENTE: Señoría, vaya concluyendo, por favor.
El Sr. GONZÁLEZ BLÁZQUEZ: Quieren más, y, sobre todo, porque quien debe dar ejemplo de trato humano, de respeto a los derechos, de respeto a las libertades, no lo tiene en cuenta con trabajadores de esta Comunidad Autónoma, que están discriminados y contra los que se atenta cada día no sólo los derechos ser el propio Estatuto. Ésta es una discriminación que no debe seguir existiendo. Si quieren ustedes, y no pueden, no me aprueben lo de la denuncia del concordato; sé que no van a poder.
El Sr. PRESIDENTE: Señoría, su tiempo ha concluido.
El Sr. GONZÁLEZ BLÁZQUEZ: Pero el resto de las dos siguientes propuestas, de los puntos 2 y 3 -y concluyo, señor Presidente-, si no lo aprueban, estarán ustedes yendo también contra la ley, y estarán siendo cómplices de la jerarquía eclesiástica.
El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señor Diputado. Por el Grupo Parlamentario Socialista-Progresistas, tiene la palabra la señora Rodríguez Gabucio por un tiempo máximo de quince minutos.
La Sra. Rodríguez GABUCIO: Gracias, señor Presidente. Señorías, estoy aquí para explicar el voto favorable, que anticipamos, a la Proposición No de Ley de Izquierda Unida, porque, básicamente, estamos de acuerdo con los argumentos que en esa Proposición No de Ley se plantean. Estamos de acuerdo en la revisión del convenio que suscribe el Estado español y la Conferencia Episcopal en marzo del 99, en el sentido de que se elimine de ese documento cualquier disposición que, en aplicación o interpretación, pudiera resultar contraria a los preceptos constitucionales, e introducir en el mismo una cláusula general que garantice que en el proceso de selección de profesores no se falta el respeto a los derechos fundamentales y de manera específica, al derecho a la intimidad, a la igualdad y a la no discriminación.
La Dirección General de Personal de la Consejería -y ha aludido don Franco González a esos escritos de la Consejería de Educación de nuestra Comunidad contesta a una consulta que le hace el Comité de Empresa en tomo a unas no renovaciones de contrato que ve dudosas, por lo que sospecha que pueda tratarse de despidos irregulares, porque la causa que se argumenta para la no renovación del contrato es que estos profesores, al parecer, no están en posesión de la titulación correspondiente, de la titulación suficiente, y esto podría tener visos de realidad si no fuera porque estos profesores de religión llevaban diez años impartiendo estas clases; debía hacer diez años que les faltaba la titulación o no les faltaba. Por tanto, el caso era un poco curioso, cuando menos.
También es curiosa la respuesta que da la Consejería, la Dirección General de Personal, cuando dice literalmente que "la Consejería contrata a los profesores de religión que la autoridad eclesiástica considere oportunos y que no entra en los sistemas de selección que ésta pudiera seguir", Vale, pues no entra, pero nosotros pensamos, lógicamente, sobre todo a tenor de declaraciones que los propios responsables políticos de Educación del Partido Popular han hecho, que sí deberíamos entrar, por dos razones: en primer lugar, porque los poderes públicos, en sí mismos, tienen la obligación de salvaguardar los derechos de los ciudadanos, los derechos constitucionales, y, en segundo lugar, porque la propia Ministra de Educación; el otro día, en el Senado, aseguraba que la Administración -son palabras textuales-: "Se constituye en empleadora y garante de los derechos sociales de estos trabajadores", entendiendo nosotros que el principal de los derechos sociales es el derecho a obtener y conservar un puesto de trabajo, aplicando condiciones objetivas, además de que el acuerdo del 79 decía, que la enseñanza religiosa sería impartida por personas que cada año serían designadas por la autoridad académica entre aquellas que el Ordinario Diocesano propusiera, aunque, es verdad que esta mínima capacidad de- selección que viene marcada por ese "entre" desaparece en el convenio del 99.
Sin embargo, aquí, en la Comunidad de Madrid, ha habido también declaraciones que nos llevan a pensar que no se tiene esta respuesta de la Dirección General de Personal como artículo de fe. Espero que todavía, en estos momentos, suscriban las cosas que decía, el 12 de septiembre, don- Gustavo Villapalos, el anterior Consejero, que en esas fechas, en unas declaraciones, se mostraba convencido de que "con los profesores de religión había que actuar como con los otros docentes" -vuelven a ser palabras textuales- "tienen que acceder a la función pública a través de unas pruebas" -supongo que esas pruebas serían algo más objetivas-.
Respecto al Acuerdo entre el Estado Español y la Santa Sede, sobre Enseñanza y Asuntos Culturales, de enero del 79, nosotros pensamos, que ha cumplido su función, y, aunque no tenemos claro que sea el causante de las disfunciones que se han producido en estos últimos tiempos o de las que pudieran producirse, tampoco estamos enamorados de él; no hacemos cuestión, y pensamos que, seguramente, se puedan encontrar fórmulas más precisas que eviten la aparición, cada cierto tiempo, de estos problemas que nos parecen realmente importantes.
Respecto al segundo punto de la- Proposición, No de Ley que 'Presenta Izquierda Unida; reflexionamos en el sentido de que los conflictos que han surgido en distintos lugres proceden del carácter subjetivo que se le adjudica al concepto de idoneidad. Ese concepto, en una declaración que distribuye la Conferencia Episcopal, se convierte en elemento que no tiene en cuenta preceptos constitucionales que, efectivamente, no están explicitados con letra en ninguno de los acuerdos, pero pensamos que eso se debe a que todo el mundo tiene la idea de que no hay que marcarlo porque son de obligado cumplimiento, ya que cualquier normativa de menor rango parte de la norma fundamental y no hay que estar todo el día dándole a la letra para ir repitiendo, de manera continua y sin descanso, los preceptos constitucionales.
Sin embargo, y aunque este concepto se da por supuesto, los grupos humanos no son homogéneos, ni en la Iglesia ni en ningún otro sitio; los componentes del clero no son homogéneos; nosotros no pensamos que todos los ecónomos se parezcan al de Valladolid, pero tampoco pensamos que todos se identifiquen con el don de la infalibilidad, porque uno se puede equivocar, puede aplicar criterios que chocan en determinados momentos con una sensibilidad social que tiene tanta razón de ser como cualquier otra razón; por tanto, lo que pensamos es que, de alguna manera, hay que definir esa idoneidad. Por ejemplo, esa idoneidad, ¿debe ser anual? ¿Eso significa que los profesores de religión se tienen que examinar cada año de conducta, de maneras? ¿De qué? ¿De todo? ¿De qué se tienen que examinar cada año para obtener esa idoneidad? Y, luego, el Ordinario Diocesano, a su juicio, dicta sentencia si los docentes que lo solicitan se ajustan a su visión de lo que es idóneo, con independencia de las leyes. Realmente, nosotros no vemos nada claro esto, a pesar de que, como todos, estamos inmersos en unas tradiciones que nos hacen ver de manera distinta ciertos postulados, que veríamos más claros si, en vez de tratarse de la religión católica, se tratara de otra religión, pero no voy a ir por ahí. A nosotros lo que realmente nos afecta es que esa espada de Damocles de la idoneidad que se concede por parte del Ordinario se convierta en un método de coacción. El Diputado don Franco González hacía alusión a casos de coacción evidente, como era la del despido de una profesora; también hacía alusión a otros casos de coacción más suave que no comportaban la pérdida del puesto de trabajo y, simplemente, se refería al impuesto revolucionario que se les sugería a los profesores para el mantenimiento de ciertos gastos, y hacía alusión a casos concretos que se dan en nuestra Comunidad, como los de la Diócesis de Getafe. En él se quedaba en que "5.000 pesetas no sería costoso para vosotros", pero esa carta sigue: efectivamente, en la misma carta se les dice que tienen que ser solidarios con la Delegación, que la diócesis es joven, que tiene muchos gastos, que pueden traer su aportación a la Delegación y todo son sugerencias que se hacen, pero, de verdad, señor Consejero, ¿usted cree que ésa es una sugerencia normal para cualquier funcionario o personal contratado de la Consejería de Educación? A nosotros nos parece que no; no es una sugerencia que se pueda pensar en ningún otro estamento de personal de esta Comunidad; sólo en los profesores de religión.
Después de lo que estamos diciendo, la consecuencia no puede ser otra que nuestro acuerdo con el punto tercero de la Proposición No de Ley, en el sentido de que pedimos la modificación de los criterios de renovación o cese, en el sentido de que estos se hagan por causas objetivas y de competencia profesional, porque no estamos en contra de que se pueda o se deba dar cultura religiosa en los centros escolares públicos, pero que estos centros escolares públicos se convierten, como dice una carta que tengo aquí de la Delegación de Enseñanza, en la que se, recomienda utilizar los centros escolares públicos como centros de catequización. Esa carta es de la Vicaría de Madrid, de febrero de 2001, y pone una serie de objetivos que tienen que cumplir los profesores de Religión, entre los cuales dice que hay que concebir los centros como plataformas de evangelización y potenciar el enfoque y sentido evangelizador de la enseñanza de la Religión, Eso no es exactamente lo que dice la Constitución; la Constitución supone unas creencias previas, y se garantiza él respeto a esas creencias previas, pero no se convierten los centros poco menos que en centros de misiones para convencer, para evangelizar ni para catequizar. Para eso hay otros sitios: en España no faltan iglesias, donde todos los que quieren van y son perfectamente recibidos.
Decía usted, y efectivamente es cierto, que se han acabado los tiempos del nacional catolicismo; y los del Concordato y otros más, afortunadamente. Lo único que pedimos es que el Consejo de Gobierno inste al Gobierno de la acción para que actúe en consecuencia. Es una Proposición modesta; nosotros lo que queremos es actualizar, y que se solucionen y se corrijan las disfunciones que estamos viendo, que son disfunciones reales y que están ocurriendo con una cierta frecuencia, porque lo último que desearíamos es que se cumpliera aquella opinión de Umberto Ecco que dice que la Iglesia es una institución respetable que se considera perseguida cuando no la dejan perseguir. No es una opinión mía, es de Umberto Ecco, y no me gustaría que fuera real. Muchas gracias, Señorías. ("Aplausos en los bancos del Grupo Parlamentario Socialista-Progresistas.")
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias a usted, señora. Diputada... Tiene la palabra el Diputado del Grupo Parlamentario Popular, señor Van Halen. Dispone de quince minutos, Señoría.
El Sr. VAN-HALEN ACEDO: Gracias, señor Presidente. Había un dicho que era que en la historia de España la mitad del tiempo la hemos pasado corriendo detrás de los curas y la otra mitad corriendo delante de los curas, y eso me parecía a mí una cosa antigua hasta escuchar las palabras de mi querido amigo Franco González Blázquez, que me han parecido completamente antiguas, pasadas, con una especie de España de charanga y pandereta, de anticlericalismos. Yo creo que en eso no hay que caer; yo creo que éste es un tema complejo y hay que tratarlo con seriedad, con sosiego; no se puede venir aquí, a leer unas revistas, unas cartas. Mire usted, yo no soy el Ordinario de la Diócesis, qué quiere que le conteste, ¿como Ordinario de la Diócesis? O sea, usted aquí ha acusado a la jerarquía eclesiástica, pero es que yo no soy el Ordinario de la diócesis. A lo mejor me gustaría serio, porque tipo tengo, tipo tengo, ("Risas y aplausos en los bancos del Grupo Parlamentario Popular.") pero, evidentemente, no lo soy. Entonces, yo voy a ser aquí neutral, que es lo que creo que es el Estado, si usted, supiera lo que es ser aconfesional, que no lo sabe. Conviene leer estos días el Diccionario de la Academia, señor Franco González. Usted confunde laico con aconfesional, y es diferente, no son sinónimos. ("Aplausos en los bancos del Grupo Parlamentario Popular ")
Le quiero decir que, primero, ha tenido usted muy poca elegancia con citar a un ausente, que es el señor Fraga, diciendo que dice sandeces. Yo le he oído esta tarde aquí más sandeces a usted que las que le he oído a Fraga en toda mi vida ("Aplausos en los bancos del Grupo Parlamentario Popular"). Y le digo, señor Franco González, voy a ser muy concreto y muy breve: no voy a traer cartas de nadie, no voy a traer revistas; voy a traer papeles, leyes, normas. Usted debería venir aquí con los papeles leídos y no ha venido con los papeles leídos; usted ha traído lo que ha leído del señor Rejón, que da rejonazos en el Congreso, y que es lo mismo que usted ha hecho aquí. Hay que traer los papeles leídos.
Mire usted, en un primer punto dice que se queja porque no está garantizaba la enseñanza aconfesional, multicultural y pluralista, y yo le voy a demostrar a usted, muy brevemente que sí está garantizada, y entonces ya carece de sentido esa primera parte de su Proposición No de Ley. Mire, el artículo 16 de la Constitución como usted ha dicho, garantiza la aconfesionalidad del Estado, pero el 16.3 cita expresamente la religión católica, y usted se preguntará por qué la Constitución cita expresamente la religión católica y no otras y le voy a contestar en palabras de un ilustre colega mío que se llama Santiago Carrillo; que, estándose debatiendo la Constitución, dijo exactamente que "la mención expresa a la Iglesia Católica es sencillamente, reconocer un hecho objetivo sin ninguna comparación histórica posible". Esta cita a la religión católica figura en el artículo 16.3. Pero es que el artículo 27.3 reconoce y garantiza el derecho de los padres a que sus hijos tengan enseñanza y formación religiosa y, naturalmente, no se habla de una iglesia, se habla de todas las iglesias.
Yo, dándole vueltas a la trampa que suponía esta proposición No de Ley, he llegado a la conclusión de que la trampa está en que ustedes no cuentan todo el cuento, cuentan sólo la mitad del cuento; empiezan el Quijote por el viaje a Barcelona, pero se queda en lo anterior. Mire usted, aquí la cosa está en que el Estado es aconfesional exactamente porque todo lo que se ha firmado con la Iglesia Católica se ha firmado con el resto de las religiones de España. Es decir, sus queridos compañeros de partido, señora Diputada socialista, Belloch, Ministro de Justicia e Interior, y Jerónimo Saavedra, Ministro de Educación, firmaron exactamente el 12 de marzo del 96 los mismos convenios que el 26 de febrero del 99, palabra por palabra.
Resulta que en la primera parte el señor Franco González denuncia el convenio del 26 de febrero del 99, cuando justamente en el 96 habían firmado Belloch y Saavedra idénticos convenios con la Iglesia Evangélica, la Comisión Islámica y la Federación de Comunidades Israelitas de España, los mismos convenios, igual: los profesores los nombrarán, los propondrán naturalmente las confesiones, los pagará el Estado, no se meterán en los temas a tratar. ¡ Porque eso es ser aconfesional, señor Franco González, hombre; eso es ser aconfesional! Si se hiciera como usted dice, no sería aconfesional el Estado; nombraría al rabino israelita, al imán islámico, al maestro de la Iglesia Evangélica, yeso no es ser aconfesional, eso es ser nacional católico como cuando Franco nombraba a los obispos; eso es ser nacional católico, no es ser aconfesional. Justamente el Estado es aconfesional porque no puede entrar en el tema que usted aquí pide en esta Proposición No de Ley que entre; eso sería no ser aconfesional, porque ser aconfesional es ser neutral, señor Franco González.
Por otra parte, hay un convenio idéntico al que ustedes denuncian del 99, firmado el 20 de mayo del 93; por el Gobierno socialista naturalmente, y ese Convenio es idéntico, como una uva a otra uva, al Convenio del 99, como usted sabrá muy bien. ¿Quiere que le diga la única diferencia que hay? Que en el 93, muy nerviosos, exactamente, en el mes de mayo del 93, sus queridos correligionarios resulta que firman un convenio, en el que garantiza la Seguridad Social de los profesores de religión como autónomos, y garantizan la equiparación con los interinos, ¡pero no lo cumplen! y ésa es la gran cascada de sentencias de los tribunales que hay, que hace que en el 99, el bueno del Partido Popular, firma otro Convenio en el que ya, con un gran sacrificio presupuestario, se están equiparando a los profesores de religión con los interinos. Por eso, casualmente se firma el convenio, que es igual como una uva a otra uva, al del 93.
Ustedes no denuncian el del 93. Yo, cuando venía hacia aquí, pedía teletipos para ver si en el País Vasco se había presentado hoy esta misma Proposición No de Ley, señor González Blázquez, pero no lo veo por ninguna parte; supongo que allí usted dice que no puede obligar al PNV, pero ¡hombre! algo más que aquí sí podría haber hecho ("Grandes aplausos en los bancos del Grupo Parlamentario Popular."), porque allí forman parte del Gobierno. Tampoco denuncian ustedes el Convenio del 93, ¡qué raro! ¿no? y tampoco denunciaban desde el 82 el Convenio con la Santa Sede del 79. ¿Ahora lo denuncian todo? ¡Hombre, ¡por Dios! Eso no es serio ("Risas."), no es serio.
Luego es aconfesional, puesto que no entra y es neutral; es multicultural, puesto que se firma con evangélicos, islámicos e israelitas y es pluralista, luego la parte primera de su Proposición No de Ley, señor González, lo siento mucho, pero no sirve para nada. ("Risas.")
La parte segunda. En la parte segunda, usted acusa de discriminados a los profesores y habla de despidos. Yo en vez de un papelito, de una carta de un obispo, le voy a leer una cosa que se llama Directiva Europea 2.078, de 27 de noviembre del 2000, papel que usted debería conocer y que, por lo que veo, no conoce, si no, no hubiera dicho la sandez que ha dicho aquí...
El Sr. PRESIDENTE: Señoría, baje el tono, se lo ruego.
El Sr. VAN-HALEN ACEDO: Yo le digo esta palabra a una persona que está presente y me puede contestar; me parece mucho peor decirlo de alguien que no puede contestar.
El Sr. PRESIDENTE: Le sugiero, Señoría, que no haga juicios de valor sobre el discurso de un compañero, de esa manera, sí de otra, pero no de esa. ("Risas.")
El Sr. VAN-HALEN ACEDO: Gracias, señor Presidente. Vamos a ver, la Directiva 2078, Directiva Europea que, como usted sabe, se traspone a toda la Unión Europea, en su artículo 4, dice, y está publicado en el Diario Oficial 212/2000, y fíjese usted si tiene título interesante la Directiva, se titula: "Establecimiento de un marco general para la igualdad de trato, el empleo y la ocupación"; fíjese que buen título: "Uno: no obstante lo dispuesto en los apartados 1 y 2 del artículo 2, los Estados miembros podrán disponer, que una diferencia de trato basado en la característica relacionada con cualquiera de los motivos mencionados en el artículo 1, no tendrá carácter discriminatorio cuando, debido a la naturaleza de la actividad profesional concreta de que se trate o al contexto en que se lleve a cabo dicha característica, constituya un requisito profesional, esencial y determinante siempre cuando el objetivo sea legítimo y el requisito proporcionado.
"Dos: Los Estados miembros podrán mantener sus legislaciones diferenciales, en virtud de las cuales, en el caso de las actividades profesionales de las iglesias y de otras organizaciones públicas o privadas, cuya ética se base en la religión o en las convicciones de una persona, por lo que respecta a las actividades profesionales de estas organizaciones, no constituye discriminación una diferencia de trato basada en la religión o en las convicciones de una persona, cuando por la naturaleza de estas actividades o del contexto en el que se desarrolla dicha característica, constituye un requisito profesional esencial, legítimo y justificado respecto a la ética de la organización."
Insistiendo en el artículo 4 esta Directiva Europea, y cito textualmente -todo han sido citas textuales-, dice: "Podrán exigir, en consecuencia, las personas que trabajen para ellas, una actitud de buena fe y de lealtad hacia la ética de la organización". Fin de la cita; esto en cuanto a la discriminación. Está usted antiguo; existe la Unión Europea; existen unas directivas; existe un concierto entre los diversos países democráticos europeos, que se han dado cuenta de algo de lo que usted no se ha dado cuenta: que esto no son clases de matemáticas, de lengua o de geografía; que estas son clases de una cosa que se llama moral, de cualquier religión, y por lo mismo que no se puede imponer al imán lo que tiene que decir en su templo, pero si el imán llega comiéndose en bocadillo de jamón, yo le digo a usted que la autoridad eclesiástica islámica no le deja dar clase a los niños, eso está más claro que el agua. ("Grandes aplausos en los bancos del Grupo Parlamentario Popular.")
En cuanto a los despidos, le recomiendo que lea otro papel que no ha leído, pese a que ahora le están pasando chuletas, -yo creo que es tarde-. Mire usted, léase la sentencia del Tribunal del 7 de julio de 2.000, que es muy interesante; léasela, cuando habla del Estatuto de los Trabajadores y de los profesores de religión: No hay renovación de contrato, puesto que son contratos anuales, "ex novo" curso a curso. Cuando estas personas fueron contratadas exactamente por el mismo camino, es decir, llamadas por el Ordinario de la Diócesis, ciertas profesoras o profesores de religión, evidentemente, ya sabían que era un contrato a tiempo cierto y ahora le voy a decir, señor González, ¿no pensará que yo estoy aquí para defender un despido injusto? No, no. Yo estoy con las profesoras de religión, naturalmente que estoy con ellas, y comprendo su problema. ¿Cómo no lo voy a comprender? Es muy duro estar dando clase y que de pronto no tengas un contrato un año, pero eso no me permite vulnerar ni torcer la ley, señor González Blázquez. No es un contrato que pueda ser renovado; eso está en la norma, en la ley, por eso estas personas tienen el derecho, ¡faltaría más!, de ir a los tribunales, luego los tribunales fallan según el derecho que esas señoras o señores tengan -desearía que fueran a favor de los profesores; pero eso es otra cosa-.
De todas maneras, como usted sabe, voy terminando porque estoy en la parte segunda de su Proposición No de Ley, no es enseñar matemáticas: ahí viene la trampa. No es enseñar geografía; ahí viene la trampa. No; es enseñar una moral que es islámica, evangélica, israelita... Yo no entro en eso, yo soy neutral, pero usted si entra en una de las religiones que enseñan los profesores de religión, y son todas las religiones, y, naturalmente, el Estado, que es aconfesional, no puede entrar en decidir quién da clase, quién no da clase, y qué materias dan, porque entonces el Estado no sería aconfesional; sería como usted quiere que sea, que no es precisamente aconfesional, siento decírselo señor González Blázquez.
Teniendo en cuenta que no hay discriminación, según la Directiva de la Comisión Europea; que no son despedidos, como dicen los tribunales, pedir al Consejo de Gobierno que aplique la legislación vigente, me parece algo así... ¡Hombre!, es chocante si no fuera pintoresco. El Consejo, de Gobierno aplica la legislación vigente; es evidente. Es la legislación que usted quiere cambiar, es la que está aplicando el Consejo de Gobierno. No puede aplicar otra; es la legislación que hay. Todos los Consejos de Gobierno de España, todos los Gobiernos autonómicos de cualquier color... Evidentemente, yo supongo que en Baleares, en el País Vasco, en Cataluña, ocurre exactamente igual.
La última parte de su Proposición No de Ley es que se inste al Consejo de Gobierno a modificar los criterios de renovación de los profesores de religión católica por motivos estrictamente profesionales. Yo creo que esto ya está comentado; confunde usted, evidentemente, un profesor de matemáticas con uno de geografía. No es lo mismo; cada uno tiene su moral, su ética, y el señor que es islámico tiene su moral islámica, que el israelita, su moral israelita, y, evidentemente, quiere que, como es completamente voluntaria la asistencia a esa clase de religión -es obligatorio el ofrecimiento por parte del centro, pero voluntaria la asistencia-, el Estado no debe entrar en eso, pero para nada, porque entonces no sería aconfesional.
El Sr. PRESIDENTE: Debe ir acabando, Señoría.
El Sr. VAN-HALEN ACEDO: Mire usted, señor González Blázquez, autor de la Proposición No de Ley, sinceramente, no sé con qué intención. Yo no puedo creer que usted no supiera todas estas leyes, estas normas, estas sentencias del Supremo. Supongo que usted lo sabía y ha venido aquí a hacer una dialéctica inteligente -como es usted- una trampa dialéctica inteligente, pero, sinceramente, pedir que el Consejo de Gobierno entre nada menos que en determinar quiénes dan clase, o no; que cambien las leyes, que cambien las normas que tienen firmadas, los acuerdos y los convenios, con todas las confesiones religiosas, insisto, con todas, me parece francamente muy antiguo; es volver a épocas pasadas, y, si seguimos por ese camino, acabaremos siendo talibanes de lo otro, y ya sabe usted, porque le creo sabedor de ello, que talibán en afgano significa estudiante del Corán. Gracias. ("El señor González Blázquez pide la palabra."-"Aplausos en los bancos del Grupo Parlamentario Popular.")
El Sr. PRESIDENTE: ¿Para qué pide la palabra, Señoría?
El Sr. GONZÁLEZ BLÁZQUEZ ("Desde los escaños.") Señor Presidente, solicito la palabra por el artículo 113. Si quiere, puede elegir el punto 5 o el 114; el que quiera Su Señoría.
El Sr. PRESIDENTE: Tiene la palabra por tiempo de tres minutos, Señoría, para contestar a las alusiones personales, no entrando, como muy bien sabe usted, en el fondo del asunto.
El Sr. GONZÁlEZ BLÁZQUEZ ("Desde los escaños."): Señor Presidente, no voy a entrar en los insultos. A mí me parece indecente, y una falta de respeto, que la falta de argumentos se supla con insultos. Y a mí me da pena y me causa un respeto imponente; pero me da pena porque el señor Van-Halen ya no es el señor Van-Halen. El señor Van-Halen es un político en decadencia. ("Risas.")
El Sr. PRESIDENTE: Señoría, es un turno por alusiones.
El Sr. GONZÁLEZ BLÁZQUEZ ("Desde los escaños."): Señor Presidente; el señor Van-Halen acaba de decir que no sólo yo digo tonterías, si no que también las sentencias judiciales. Las sentencias dicen tonterías, señor Presidente, y lo han escuchado todas SS. SS. , y lo ha escuchado usted mismo (Varios Sres. Diputados del Grupo Parlamentario Popular: Eso no lo ha dicho). Lo ha dicho también. Pero no quiero entrar en eso, y sólo voy a hacer tres preguntas para que no se vaya la cuestión por las ramas. ¿Se van a garantizar los derechos de los profesores de religión? ¿Se va a pagar a los inspectores con horas sindicales? ¿Está de acuerdo con que se despida de esta forma a los profesores de religión? ("Rumores". - El Sr. CONSEJERO DE PRESIDENCIA: ¿Eso son alusiones?).
Me dan ustedes pena, mucha pena, porque esto no es el viaje al centro. Están dando su verdadera cara. Esta tarde la acaba de dar una persona que se distinguía, entre los bancos de la derecha, por su 'progresía', su saber hacer, por su educación. Hoy la ha perdido. Ha perdido usted mi respeto personal señor Van-Halen. ("Rumores".- El Sr. CONSEJERO DE MEDIO AMBIENTE: Eso que lo hablen fuera.)
De verdad, que ha pasado sobre los temas sin tocarlos intentando abusar quien no puede de su supuesto saber. Ha pasado de los temas sin tocarlos, pero, mientras usted ha hecho las gracias que sabe, los profesores, los inspectores, seguirán cobrando con horas sindicales; la jerarquía eclesiástica seguirá cobrando impuesto revolucionario, y los trabajadores que imparten las clases de religión en los colegios no tendrán los mismos derechos que el resto de los trabajadores. Muchas gracias. ("El señor Van-Halen Acedo pide la palabra.")
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, Señoría. ¿Para qué solicita la palabra señor Van-Halen?
El Sr. VAN-HALEN ACEDO ("Desde los escaños."): Muy brevemente. Simplemente quiero precisar alguna preocupación que tiene el señor González sobre mí.
El Sr. PRESIDENTE: Tiene tres minutos. ("Rumores.") Ruego silencio a los señores Diputados.
El Sr. VAN-HALEN ACEDO ("Desde los escaños."): Yo no voy a insultar ni a contestar al sermón eclesiástico que nos ha hecho llegar nuestro querido compañero, al que para nada he perdido el respeto que le he tendido y le tengo siempre, porque yo, cuando he sido derrotado en un debate, lo he entendido y, evidentemente, me he sentido orgulloso. Muchas gracias. ("Aplausos en los bancos del Grupo Parlamentario Popular.- El señor González Blázquez pide la palabra.")
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias. Me solicita la palabra el señor González Blázquez, pero no considero que tenga en este momento derecho a ella. (El Sr. González Blázquez: Me ha seguido insultando.)
Señorías, se inicia la votación de la Proposición No de Ley número 63, de 2001.
Efectuada la votación, quedó rechazada la Proposición No de Ley por 44 votos a favor y 49 votos en contra.
Concluido el Orden del Día, se levanta la sesión.
(Eran las diecinueve horas y cuarenta y cinco minutos.)
[Fin texto original]
Fuente: Diario de Sesiones de la Asamblea de Madrid, Sesión Plenaria celebrada el jueves 18 de octubre de 2001, Número 468, V Legislatura, pp.13716 a 13725.
Este documento ha sido publicado el 22mar02 por el Equipo Nizkor y Derechos Human Rights