EQUIPO NIZKOR |
|
09oct07
La Corte Suprema y Presidente chocan por supuestos beneficios ofrecidos a testigo contra el mandatario
El presidente del Alto Tribunal, César Julio Valencia, acaba de convocar a una sala extraordinaria para evaluar la que califca como una "injerencia" que busca "deslegitimar" la labor de la Corte.
El Gobierno pide investigar a magistrado auxiliar de la Corte por preparar supuestamente un montaje contra Uribe; el Presidente del alto tribunal dice que el mandatario obstruye labor de la justicia.
La controversia la desató un comunicado divulgado anoche, sorpresivamente, por la Casa de Nariño.
En él, se pide a la Fiscalía "verificar" si es cierto que el magistrado auxiliar de la Corte Suprema Iván Velásquez -investigador estrella del caso de la 'parapolítica'- ofreció beneficios a un paramiltar preso a cambio de declarar en contra del presidente Uribe.
La dura denuncia (conocida hacia las 7:20 p.m.) cerró un agitado día en Palacio. Fuentes cercanas al alto gobierno le contaron a este diario que el presidente estaba golpeado tanto por el editorial de The New York Times -que pedía al Congreso de E.U. que demore la discusión del TLC con Colombia hasta que se haga más por enviar a la justicia "a los matones paramilitares y a sus patrocinadores políticos"-, como por la divulgación de los detalles de las conversaciones interceptadas a políticos presos.
El comunicado leído por el secretario de prensa, César Mauricio Velásquez, dice que "funcionarios del CTI de Antioquia y delegados de la Corte habían contactado, en la cárcel de Itagüí (a José Orlando Moncada Zapata, 'Tasmania'), para que acusara al Presidente y a otros ciudadanos como autores intelectuales del atentado (en el 2003) contra el 'para' Alcides Durango, 'René', a cambio de beneficios". Y agrega que el pasado 4 y 5 de octubre, 'Tasmania' reiteró la versión a una comisión de primer nivel de la Fiscalía y que, días antes, el 'para' le había escrito una carta al Presidente en este sentido.
Respaldo a Velásquez
El comunicado no caía en un buen momento, pues en las últimas semanas se han dado duros rifirrafes entre el Gobierno y el alto tribunal.
Anoche, el presidente de la Corte, César Julio Valencia, reaccionó al comunicado de Palacio y dijo que rechazaba su contenido y respaldaba al magistrado auxiliar. Reveló que desde hace 6 días el tribunal puso el caso en conocimiento de la Fiscalía y de la Procuraduría para que investiguen posible obstrucción al proceso de 'parapolítica'.
La reacción de Valencia no es para menos: el magistrado Velásquez no solo tiene una brillante carrera de 20 años en la Rama Judicial, sino que ha coordinado la investigación de la 'parapolítica', que ya tiene en líos jurídicos a 37 congresistas, 14 en prisión. Fue también él quien, como fiscal regional de Antioquia, inició la más importante investigación sobre 'paras', conocido como 'El expediente del parqueadero de Padilla'.
Anoche, el tema de inmediato fue retomado en el programa radial Hora 20 y el propio Uribe se vio precisado a llamar para responder a una serie de inquietudes.
"Simplemente se está dando a conocer una información y se está pidiendo que se investigue lo que se tenga que investigar", dijo el presidente Uribe. Añadió que él había llamado al magistrado Velásquez para preguntarle si lo estaba investigando y que este le respondió que no. Y que en vista de que el paramilitar se ratificó en su denuncia, la Casa de Nariño -dijo el propio Presidente- pide públicamente que se aclare lo ocurrido.
Según el mandatario, hay tres hipótesis: que el Presidente es un asesino; que el testigo es un mentiroso o que los funcionarios que adelantan la investigación están montando una maniobra contra el mandatario.
"Dejen que se investigue antes de decir que estoy obstruyendo a la justicia. La Corte debe dar ejemplo en eso", replicó el mandatario en clara referencia al alto tribunal.
Habla Velásquez
Anoche, Velásquez le dijo a EL TIEMPO que el alto tribunal no usa métodos como los que denuncia: "Sobre una conversación verdadera, edificaron una mentira. No existe una declaración oficial de 'Tasmania' ", dijo.
Y agregó que hay un claro propósito de deslegitimar la investigación de la Corte.
Velásquez también llamó la atención en el hecho de que el episodio con 'Tasmania' (quien dijo tener información sobre anomalías de 4 congresistas) fue hace tres semanas y que un día después, el propio Presidente se comunicó con él para hablar del tema.
"Sin embargo, solo hasta ahora -cuando se conocen unas interceptaciones del CTI a políticos detenidos- se hace público el tema", puntualizó el magistrado auxiliar.
También dijo que jurídicamente es imposible que la Corte esté haciendo la indagación que le endilgan pues "no tiene competencia para investigar al señor Presidente".
Por eso, no descartó la posibilidad de que el 'para' esté buscando beneficios por parte de la Presidencia y que alguien esté haciendo tareas de seguimiento a la Corte.
Cuestionan llamada de Uribe a Magistrado
"Me parece grave que esto haya implicado una actitud beligerante contra la Corte. La actitud de él (Uribe) hubiera sido más adecuada si solo hubiera pedido investigar los hechos (...) La llamada al magistrado resulta intimidante".
*José Gregorio Hernández, ex presidente de la Corte Constitucional*
"Me parece muy delicado. Se está indicando que hay intereses políticos del CTI y de la Corte por involucrar al Uribe. (Él) debía haber puesto en conocimiento de la justicia el hecho, más que pedir explicaciones (al magistrado)".
*Juan Manuel Charry, constitucionalista*
Quién es 'René'
Alcides de Jesús Durango, alias 'René', ex jefe del bloque Suroeste de las Auc, fue capturado por la Policía a mediados de junio pasado en Mutatá, Urabá antioqueño.
Su captura era considerada como prioritaria, pues el jefe 'para' no se desmovilizó con el bloque Suroeste, el 30 de enero del 2005.
'René' fue jefe de alias 'Tasmania' y tenía órdenes de captura por los delitos de homicidio, secuestro simple, desaparición forzada y narcotráfico, entre otros.
Seis preguntas pendientes
- 1. Si el polémico episodio con el paramilitar 'Tasmania' se produjo desde hace tres semanas, ¿por qué solo ahora lo denuncia el Gobierno?
- 2. ¿Por qué el Presidente decide hacer esta solicitud de aclaración públicamente y no de manera directa a la Corte Suprema?
- 3. Al hacer pública la solicitud de aclaración, ¿la Casa de Nariño le cree más al 'para' detenido que al magistrado auxiliar que ha tenido 20 años de carrera en la rama judicial?
- 4. ¿Es posible que se trate de una trampa de un sector 'para' o de personas vinculadas a ellos que buscan enfrentar al Gobierno con la Corte?
- 5. ¿Qué validez puede tener el testimonio de un 'para' como 'Tasmania' y que tan creíble sería que estuviera enterado de una orden de matar a su jefe?
- 6. ¿Por qué Vicente Blel -luego de ser llamado a indagatoria por la Corte- en su condición de senador fue el primero en poner en tela de juicio a los magistrados auxiliares de la Corte hace una semana en plenaria?
[Fuente: El Tiempo, Bogotá, Col, 09oct07]
 | This document has been published on 11Oct07 by the Equipo Nizkor and Derechos Human Rights. In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. |